您的位置:首页 > 政务公开 > 行政权力 > 行政复议 > 正文
重庆奥维装饰工程有限公司不服工伤认定复议决定书(渝两江管复〔2016〕13号)

2017年06月27日 16:38:49 来源:法制局

重庆两江新区管理委员会

行政复议决定书

渝两江管复〔2016〕13号

    申请人:重庆奥维装饰工程有限公司,住所地重庆市渝北区雪松路7号3幢23-3。

    法定代表人:危某某,经理。

    委托代理人:李某某,重庆中耀律师事务所律师,特别授权。

    委托代理人:贾某,重庆中耀律师事务所律师,特别授权。

    被申请人:重庆两江新区社会保障局,住所地重庆市两江新区金渝大道68号。

    主要负责人:陈铀,局长。

    第三人:何某某。

    委托代理人:石某,重庆合融律师事务所律师,特别授权。

    申请人重庆奥维装饰工程有限公司(下称奥维公司)不服被申请人重庆两江新区社会保障局2016年10月14日作出的《认定工伤决定书》(渝两江保障伤险认决字〔2016〕2647号),于2016年12月15日向本机关申请行政复议,本机关依法已予受理。现审理终结。

    申请人请求:撤销被申请人于2016年10月14日作出的《认定工伤决定书》(渝两江保障伤险认决字〔2016〕2647号)。

    申请人称:申请人将涉案工程整体以清包方式发包给张某某并签订了协议书,张某某又将该工程整体分包给第三人何某某,第三人何某某作为实际施工人(包工头)独自承包了涉案工程,因此,何某某不是申请人的员工,与申请人不存在劳动关系。因此,申请人认为何某某受到的事故伤害不应该认定为工伤。

    被申请人答复称:申请人承接了涉案装修工程,并将该工程分包给自然人张某某,张某某通过王某某招用何某某到该工程工地做工,何某某在工地做工受伤。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)及《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)的相关规定,申请人应对何某某承担用工主体责任或工伤保险责任。因此,被申请人作出的渝两江保障伤险认决字〔2016〕2647号工伤认定决定,程序合法、事实清楚、证据充分、适用法规依据正确,请求维持。

    经审理查明:申请人奥维公司于2015年1月14日成立,法定代表人危某某。2015年1月18日,申请人与重庆鸿益汽车销售服务有限公司签订了《一汽奔腾店面装修工程施工合同》,由申请人承包一汽奔腾重庆鸿益店店面装饰装修工程。其后,申请人将工程中的一部分,即重庆鸿益店面门头安装施工项目发包给张某某,张某某通过王某某找到何某某,并招用何某某从事工程中的招牌制作部分,但未与何某某签订合同。

    2015年1月30日下午,何某某在安装店面招牌过程中不慎从脚手架上摔下受伤。经重庆市高新区人民医院2015年1月31日出院诊断为:高处坠落伤:1、骨盆多处骨折(骶骨、右髋臼、左髋臼、右耻骨下支骨折);2、右股骨中下段粉碎性骨折;3、右尺骨远端骨折;4、右腕骨多处骨折(舟骨、豆骨、月骨骨折);5、右月骨脱位;6、右足第五跖骨骨折;7、头外伤;8、全身多处软组织伤;9、胸腹腔脏器损伤待排。经第三军医大学西南医院2015年3月12日出院诊断为:一、闭合性脑伤:1、右侧顶枕颞部硬膜下血肿;2、弥漫性轴索损伤;二、四肢骨折:1、右侧股骨中段粉碎性骨折,2、右腕关节舟骨、三角骨粉碎性骨折,3、右足第五跖骨骨折,4、右侧坐骨支、骶椎右份骨折。三、右下肢深静脉血栓;四、闭合性胸部损伤:右肺挫伤。

    2015年5月29日何某某向被申请人申请工伤认定。被申请人于2015年7月6日受理该申请,经调查后认为何某某受伤符合《工伤保险条例》有关工伤认定条件,遂于2015年11月4日作出《认定工伤决定书》(渝新委伤险认决字〔2015〕1647号),认定何某某受伤为工伤。申请人奥维公司不服该决定,向本机关申请行政复议。在该复议程序中,被申请人以认定程序错误为由,于2016年9月12日作出《撤销工伤认定结论决定书》(渝两江保障伤险认撤字〔2016〕1号),撤销渝新委伤险认决字〔2015〕1647号《认定工伤决定书》。当日,申请人奥维公司向本机关提交撤回行政复议申请,本机关予以了准许,并终止该次复议程序。被申请人经重新调查处理后,于2016年10月14日作出渝两江保障伤险认决字〔2016〕2647号《工伤认定决定书》,并分别于同年10月21日、10月24日送达给何某某和申请人。

    以上事实,有《公司基本情况》、《一汽奔腾店面装修工程施工合同》、《重庆鸿益店面门头安装施工清包协议书》、《张某某手写说明》、《工伤认定调查笔录》(张某某、王某某、李某1)、证人证言(李某1、李某2)、《重庆市高新区人民医院住院病案》、《第三军医大学西南医院住院病案》、《承诺书》(张某某)、《承诺书》(危某某)、《工伤认定申请表》、《情况说明》、《补正材料通知书》、《受理通知书》、《举证通知书》(渝新委伤险认举字〔2015〕1647号)及送达回证、EMS退信批条、直接送达图片4张、《公告》、《认定工伤决定书》(渝新委伤险认决字〔2015〕1647号)及送达回证、《邮件全程跟踪单》、《撤销工伤认定决定书》及签收记录、授权委托书和律师事务所函、《行政复议终止决定书》(渝两江管复〔2016〕9号)、《举证通知书》(渝两江保障伤险认举字〔2016〕2647号)及签收记录、《认定工伤决定书》(渝两江保障伤险认决字〔2016〕2647号)及送达回证等证据证明。

    本机关认为:申请人承包一汽奔腾重庆鸿益店店面装饰装修工程后,将其中部分工程分包给自然人张某某,张某某又招用第三人何某某从事其分包工程中的工作,何某某在工作时不慎摔伤。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第四条关于建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人,对该组织或自然人招用的劳动者,由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任的规定和《人力资源社会保障部关于执行《<工伤保险条例>若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第七条关于具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的,由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任的规定,何某某与申请人虽未以签订书面劳动合同的形式确立双方之间的劳动关系,但申请人将其承包的工程违法分包给张某某,张某某作为自然人不具备用工主体资格。因此,张某某招用的何某某从事申请人承包业务时因工受伤所产生的用工主体责任和工伤保险责任,仍应由具备用工主体资格的申请人承担。申请人认为第三人何某某并非申请人的职工、不适用《工伤保险条例》第十四条第一款关于职工认定工伤相关规定的理由不成立。被申请人作出《认定工伤决定书》(渝两江保障伤险认决字〔2016〕2647号),认定第三人受伤为工伤并无不当。

    综上所述,本机关认为,申请人请求撤销被申请人作出的(渝两江保障伤险认决字〔2016〕2647号)《认定工伤决定书》的理由不能成立,被申请人作出(渝两江保障伤险认决字〔2016〕2647号)《认定工伤决定书》认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,程序合法。故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定,本机关决定如下:

    维持被申请人作出的(渝两江保障伤险认决字〔2016〕2647号)《认定工伤决定书》。

    如不服本决定,可以自收到本决定书之日起15日内,依法向重庆市渝北区人民法院提起行政诉讼。

    重庆两江新区管理委员会

    2017年1月22日